Titu Maiorescu quitte l’élite académique européenne et la crème de la philosophie continentale pour jeter les bases des mouvements littéraires roumains de la fin du XIXe siècle.

Après avoir terminé ses études, à un rythme accéléré (ce qui n’est pas du goût de son père), et obtenu ses diplômes universitaires, Titu Maiorescu est pressé de rentrer au pays. Il avait une bonne réputation dans l’élite universitaire à Vienne, Berlin et Paris. Son manuel de Logique a été loué dans le monde scientifique, sa pensée philosophique a été appréciée, ses conférences publiques ont conquis l’appréciation d’un public averti, et la reconnaissance du jeune homme est immédiatement apparue : il avait été élu membre correspondant de la Société Philosophique de Berlin, était devenu un contributeur au magazine Der Gedanke ([La Pensée] la publication de la Société), et d’autres qui étaient sur le point d’apparaître. En plein essor, au départ d’une brillante carrière universitaire et après les débuts prometteurs dans les grandes capitales européennes, Maiorescu choisit de rentrer au pays. Malgré le succès dans le grand monde de l’enseignement universitaire et de la culture occidentale, il n’a jamais renoncé à s’impliquer dans l’émancipation de sa nation et à participer au processus d’affirmation de l’identité nationale, de modernisation de la culture et de la civilisation roumaines. Dans son pays, Maiorescu ne reste pas strictement ancré dans le domaine de la philosophie et de la culture, mais développe une activité ramifiée dans plusieurs domaines : droit, enseignement secondaire, direction, enseignement universitaire, élocution, politique, s’écartant plus ou moins du domaine de la réflexion et de la création philosophique. Au lieu d’une carrière exclusive dans le domaine de la philosophie et de la culture, il préfère la mission de mentor culturel, un poste à la hauteur duquel il exerce son esprit critique dans les domaines de l’éducation, de la culture et de la politique. À ce titre, il devient une voix importante, la plus haute autorité intellectuelle, critique et morale de notre culture, dont le jugement est essentiel, dont la parole compte.

Simion Mehedinți réfléchit avec inquiétude à la possibilité peu souhaitable du point de vue de l’intérêt national, que le jeune docteur en philosophie reste à l’étranger : « Quelle perte amère pour notre pays cela aurait été qu’il reste parmi les étrangers ». Et en effet, à travers ce qu’il entreprend à tous les niveaux de son activité publique, dans l’éducation, la culture, notamment dans le domaine de la littérature, de l’esthétique et de la critique littéraire, et en politique, Maiorescu apporte une contribution fondamentale à la sortie de la société roumaine de l’état de retard et de stagnation, à la consolidation de l’éducation, à la modernisation de notre culture et de notre civilisation dans l’esprit des valeurs européennes. Naturellement, avant ce destin, des questions se posent dans le domaine de la spéculation et des hypothèses : que se serait-il passé si Maiorescu n’était pas revenu au pays et avait opté pour une carrière universitaire à l’étranger ? Qu’aurait-il été s’il avait poursuivi, à la campagne ou dans le pays, le chemin commencé à Vienne et à Berlin, en concentrant sa réflexion et son activité sur les domaines de la logique et de la philosophie ? Sans Maiorescu et Junimea, Eminescu aurait-il été tel que nous le connaissons ? Qu’a-t-il gagné et, en même temps, qu’est-ce qui a été perdu pour la culture roumaine, qu’est-ce qui a été perdu pour la culture européenne du fait de son retour au pays, en étendant son activité à des territoires plus larges, au-delà du territoire de la philosophie ? etc. Le jeu des spéculations et des hypothèses sous le signe « Et si ?… » peut se poursuivre sans fin, sans nous apporter de réponses, mais seulement d’autres hypothèses, plus ou moins étayées. En plus de ces questions, il y en a une autre, dramatique : si le retour de Maiorescu dans le pays et le cours qu’il a donné à sa vie et à son activité se sont avérés de bon augure, peut-être providentiels, pour la nation roumaine, ont-ils été bénéfiques pour lui-même, pour son destin dans le domaine de la culture européenne ? À cet égard, concernant le cours et le sens du destin de Maiorescu, les opinions des exégètes, bien qu’elles soient convergentes sur essentiels, diffèrent sur certaines nuances.

Dans la monographie de Titu Maiorescu de 1940, Eugen Lovinescu répond, tout au long d’un chapitre, à deux questions : « 1. T. Maiorescu était-il un philosophe, un penseur original ? 2. En serait-il un s’il restait en Allemagne ? » En cherchant une réponse à la première question, Lovinescu pense que toutes les données concernant sa préparation et sa personnalité auraient recommandé à Maiorescu de poursuivre son activité dans le domaine de la philosophie après son retour au pays. Dans le contexte, la critique fait de son illustre prédécesseur un portrait intellectuel dont les touches essentielles : « …docteur en philosophie d’Allemagne et licencié en droit à l’Université de Paris, avec un remarquable talent d’expression, capable de clarifier les abstractions philosophiques, conférencier à succès avec un tempérament pédagogique, bien orienté dans le mouvement philosophique de l’époque, herbartien convaincu, mais aussi avec d’inspiration hégélienne à travers Feuerbach, initiée aussi à Kant et à Schopenhauer, il est un homme très cultivé… ». Cependant, le seul travail philosophique de Maiorescu, souligne l’exégète, est resté Einiges Philosophische in gemeinfasslicher Form [Éléments Généraux de Philosophie], dans lequel « nous ne trouvons aucune invention, mais de simples influences d’autres philosophes, combinées, greffées les unes sur les autres et avec une inclinaison évidente vers le social ». En échange, Maiorescu s’est consacré aux cours et conférences publiques, aux traductions et aux études appliquées à la culture roumaine, découvrant sa vocation et sa « vraie mission » dans le travail d’« éducateur et mentor ». Ce tournant dramatique – « s’abstenir de toute activité philosophique et spéculative » – s’explique (et Maiorescu lui-même l’a expliqué) par l’énorme décalage entre la culture allemande et occidentale et la culture roumaine, dans laquelle Maiorescu n’a pas trouvé le cadre approprié pour s’exprimer en tant que philosophe dans l’esprit et au niveau de son activité antérieure à l’étranger. Son tempérament « plus pragmatique que spéculatif », note Lovinescu, a joué un rôle important pour la mission d’éduquer et de guider. Certaines des notes quotidiennes de son journal témoignent de la préoccupation dramatique de l’auteur de rester dans le flux des idées et de la création philosophique, une continuité que l’environnement culturel roumain, au moment de sa fondation, ne favorise pas.

Dans le chapitre ample et mémorable que G. Călinescu consacre dans son Histoire, dans lequel il reconnaît à Titu Maiorescu le génie du mentor et les mérites exceptionnels en tant que fondateur, critique et guide littéraire, il montre également ses limites, en marge du subjectivisme de Călinescu (« Le travail de Maiorescu est donc didactique »; « L’esthétique poétique de Maiorescu était décidément rudimentaire »; « D’ailleurs, toutes les idées solides de notre critique ainsi que toutes les platitudes viennent de Maiorescu »; « Maiorescu n’était pas critique de l’analyse, de la création et la seule valeur des articles cités est celle qui découle de leur action » etc.), le critique fait l’affirmation clé suivante pour interpréter et comprendre « l’énigme » de Maiorescu : « En revenant de l’étranger avec une grande culture, Titu Maiorescu pensait avoir trouvé dans le pays un environnement qui n’était pas encore propice au libre exercice de l’intellect ».

« Il se trompait partiellement, parce que la création idéologique est une force incoercible qui n’a pas immédiatement besoin d’auditeur ». Sur la base de cette croyance, vient la phrase de Călinescu, qui met en doute la vocation de Maiorescu d’être un créateur de systèmes de pensée originaux, mais accréditant sa vocation de critique et de guide culturel : « Nous pouvons supposer raisonnablement qu’en toutes circonstances Maiorescu serait resté un homme qui s’enrichit des biens de la plus haute culture sans produire son propre système. Mais être au milieu d’un monde inférieur lui a donné un trait exceptionnel : l’art de corriger et de réprimander ». Les opinions de critiques tels que Lovinescu et Călinescu ne laissent aucune place à l’ambiguïté concernant le destin de Maiorescu en tant que philosophe. Mais il dirigeait son propre destin à partir d’une conscience élevée de la mission qu’il sentait devoir accomplir et qu’il ne voyait que précisément liée au sort de sa nation et de son pays. On peut dire – et il y a des preuves à cet égard, même dans ses notes – que le grand savant a judicieusement choisi de mettre en arrière-plan ses préoccupations pour le domaine élevé et raréfié de la philosophie pure, de la logique, de l’esthétique et de la critique littéraire et de se consacrer à l’éducation des jeunes et de la société, à la construction de l’État moderne, à la modernisation de la civilisation, au sein d’une activité de mentorat culturel et d’engagement politique soutenu. Une confession des dernières années de Maiorescu, qui éclaire rétrospectivement une vie et un destin, est significative (et désarmante) : « Quand j’ai vu que les étudiants ne savaient pas écrire correctement, j’ai compris que je devais abandonner la philosophie dans notre pays. Quel Kant ! Quel Spencer ! Quel Auguste Comte ! Tout d’abord on a besoin de grammaire et de logique élémentaire. »